根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项规定关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被冻结、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，若离婚民事调解书所载明的调解协议约定财产归非负债的夫妻一方，系在夫妻之间协商达成，其中对涉案财产的处置只对其双方发生效力，不能对抗协议之外的第三人，离婚调解书之外的第三人作为债权人仍有权对负债的夫妻一方申请执行。

若离婚民事调解书发生于前述法院冻结之后，该调解书并不能对抗对涉案财产的冻结。根据最高人民法院机关刊物《人民司法》2020年第14期刊登的《案外人执行异议之诉的裁判要点》文章中的观点，最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条：“作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。”根据该条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项的规定，是否不再成为判决不能排除执行的法律依据？不再区分生效裁判的作出时间是否在标的物被冻结、扣押、冻结之前还是之后？

上述《人民司法》相关文章中的观点，系一种理论探讨，且是个人发表文章，查询最高人民法院民事审判第二庭编著的《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》一书，该书系对纪要的权威解读性著作，且是集体著作，未在书中查询到与《人民司法》文章相同的观点。

就目前来看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》仍然是现行有效的司法解释，在新的司法解释出台前其相关规定仍为有效司法解释，故其中第二十六条第一款第（二）项的规定仍然可以作为裁判依据。