PART 01 案情简介

宋某（化名，下同）于2006年11月8日入职A公司（化名，下同）担任车位一职，主要工作是制作衣服。在职期间，双方签订了多份合同，最后一期合同的签订时间为2014年9月1日，为无固定期限合同，后宋某于2021年12月6日离职。

2022年9月16日，因需办理退休手续，宋某向广州市某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认从2006年11月8日至2021年12月6日期间宋某与A公司存在劳动关系。

同日，该仲裁委员会于作出穗*劳人仲不[ 2022 ]***号《不予受理通知书》，以宋某要求确认2006年11月8日至2017年6月30日期间存在劳动关系的请求已超过仲裁申请时效，要求确认2017年7月1日至2021年12月6日期间存在劳动关系的请求无争议为由，决定不予受理。

宋某不服，于法定期限内向法院提出诉讼请求，请求确认劳动关系：确认宋某与A公司2006年11月8日至2021年12月6日期间存在劳动关系。

A公司答辩称，对宋某的诉讼请求无意见，双方存在劳动关系。

PART 02 裁判结果

法院判决：

一、确认宋某与A公司在2006年11月8日至 2021年12月6日期间存在劳动关系。

二、案件受理费10元，由被告A公司负担。

PART 03 法院认为

法院认为，宋某提供的证据证明A公司为宋某支付工资、缴纳社会保险，形成完整证据链，证明其2006年11月8日入职A公司至2021年12月6日达到法定退休年龄时止，A公司对此也没有异议，故法院确认宋某2006年11月8日至2021 年12月6日与A公司存在劳动关系。

PART 04 律师结语

确认劳动关系是否受一年仲裁时效限制？

在司法实践中，一种观点认为确认劳动关系属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所列明的劳动争议种类之一，受一年仲裁时效限制；另一种观点认为确认劳动关系在民法中属于确认之诉，属于形成权，不受一年仲裁时效的限制也不受诉讼时效的限制。

我们认为：

《中华人民共和国民法典》第一百九十八条规定：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。

是否适用仲裁时效，应有法律规定。而因确认劳动关系而引发的劳动争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所列明的劳动争议种类之一。

同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。

本案中，宋某于2021年12月6日从A公司离职，且在职期间中途并未离职，故宋某于2022年9月16日申请劳动仲裁主张确认劳动关系并未超过仲裁时效。最终法院作出判决，确认了宋某2006年11月8日至2021 年12月6日与A公司存在劳动关系。

另外，部分地区法院认可第二种观点。

主办律师丨王冰冰律师 李佩华

编辑丨王镫葵

审核丨姚申翔

律师简介

THE END