某日深夜，项目工人小刘与工友返回休息帐篷时，发现小徐等三名陌生男子擅自占用该帐篷。小刘称该帐篷是其所在施工队配发并搭建使用，遂要求对方离开。
在交涉未果后，小刘决定自行拆除帐篷另寻休息地点。在拆除过程中，双方发生激烈争执，小刘在争执过程中受伤，但由于事发时现场光线昏暗，且无监控设备记录，在场人员均未能看到小刘的受伤过程，致使伤情成因存在争议。
小刘随即由工友协助报警并送医救治。经医院诊断，小刘左下肢遭受多处损伤，经法医鉴定构成轻伤二级。小刘住院治疗产生医疗费、护工费共计六千余元。
在公安机关调查过程中，双方对伤害原因各执一词。小刘称拆帐篷时小徐持钢管扔向其左脚致伤，而小徐则辩解称对方伤情系拆除帐篷时钢管意外脱落所致，其虽曾抛掷钢管但未击中对方。
02 法院认为
法院认为本案系身体权纠纷。对本案的争议，法院评析如下：
一、关于责任划分。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
在接受派出所讯问中，小刘表示“小徐拿着帐篷中间的铁架朝我扔过来，把我的左脚划伤”，小徐在首次问询笔录只承认“用帆布扔向对方”，在第二次问询笔录又表示“左手抓起铁架往左扔，我记得我是没有扔到他的，我扔的同时其起身了，起身后看到他脚已经流血了”“（受伤的男子当时的位置）在我的身体正后方”，在最后一次问询笔录再次表示“砸到脚后他就往我的方向走来，我从地上拿起钢管朝着对方顶着对方的脖子”。
法院认为，虽然小徐在接受派出所讯问时一直否认有向小刘扔铁架，但从小徐的陈述来看，事发时小刘在小徐的身体正后方，小徐左手抓起铁架往左扔，小刘也是左脚受伤，铁架扔出方向和受伤位置相吻合。小刘主张是小徐扔铁架的行为导致其受伤，具有高度可能性，法院予以采信。
小徐主张是帐篷掉下来的钢管头刚好砸中了小刘的脚，但未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。现无证据反映小刘在本次事故中存在过错，故小徐应承担全部的侵权责任。
二、关于侵权责任。对于小刘的各项损失，结合已查明的事实，法院认定小徐应向小刘赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、营养费合计1.5万余元。
03 裁判结果
法院判决：
一、小徐于判决发生法律效力之日起五日内向小刘赔偿1.5万余元；
二、驳回小刘的其他诉讼请求。
04 律师结语
在民事诉讼中，法官作为中立的裁判者，需要通过当事人的举证来查明案件事实，进而作出法律判断。然而，由于法官并非纠纷的亲历者，其对事实的认定依赖于当事人提供的证据。这种证据审查过程的核心在于确定证明标准——即当事人需要将事实主张证明到何种程度，才能使法官形成内心确信。
值得注意的是，证明标准的把握并非一成不变。它会受到案件具体背景、法官的价值观念等多种因素的影响。正因如此，证明标准的确定在民事诉讼中就显得尤为重要，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款对此作出了明确规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”这一规定确立了民事诉讼中的“高度盖然性”证明标准。
所谓“高度盖然性”，是指当人们对事物的认识无法达到逻辑必然性条件时，基于事物发展的客观高度概率所作出的合理判断的一种认识手段。这种证明标准要求待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性。
本案中是一起人身损害纠纷，其核心争议焦点在于侵权事实的认定。经查，小刘、小徐双方素不相识，因工地帐篷使用问题发生争执，期间小刘遭受人身伤害。案件存在以下证据困境：其一，案发现场无监控设备；其二，案发时间为深夜，现场光线昏暗，在场人员均未能直接目击伤害发生过程；其三，双方对伤害原因各执一词，小刘称被小徐扔钢管砸伤，小徐否认或称系帐篷铁架脱落所致。因证据不足，检察机关未提起公诉，案件最终通过民事诉讼途径寻求救济。
面对这一证据困境，毛紫灵律师通过对比分析小徐多次询问笔录中的矛盾点，结合伤情特征与行为过程的时空关联性，构建了完整的证据链条，并从举证责任分配的角度，成功分析论述了本案中小徐对于小刘所受事故伤害具有过错：
⑴ 证据分析：
• 小刘伤情位置（左足）与小徐抛掷铁架的方向、力度可合理吻合；
• 小徐陈述自相矛盾（先称“未砸中”，后称“可能是帐篷铁架脱落”），削弱其可信度；
• 无证据证明小刘自行致伤或第三方致伤。
⑵ 过错推定：
• 小徐在冲突中抛掷铁架，应预见可能伤及他人，却未采取避让或警示措施，存在过失。
⑶ 举证责任分配：
• 小刘已初步举证小徐行为与损害的关联性。
虽无直接证据证明行为人造成受害人人身损害，但从高度盖然性证据规则推断，受害人所受损伤应系侵权人的侵权行为造成的，侵权人应承担相应的民事责任。法院最终采纳了毛紫灵律师的观点，从高度盖然性的角度，判决小徐承担侵权责任。
主办律师丨毛紫灵律师
编辑丨王镫葵
审核丨姚申翔
