案情简介

某日凌晨，张三（化名，下同）在沐足店（化名，下同）内饮酒，在酒精刺激下与同在店内饮酒的李四（化名，下同）发生冲突。之后，张三心生不满，在该店卫生间过道旁，对路过的李四进行辱骂、殴打，并将其推倒在地，沐足店工作人员见状遂将张三拉开。等李四站起后，张三又跑回去击打李四，并再次将李四推倒在地，这次，李四倒地短暂昏迷，沐足店工作人员遂将李四扶至店内客房休息。

当天傍晚，沐足店工作人员发现李四情况异常后呼叫救护车，医护人员到场后判定李四死亡。经法医鉴定，李四系因酒后头部受钝力作用所致减速性重型颅脑损伤死亡。

之后，张三被公安机关抓获归案，并被人民检察院提起公诉，指控犯故意伤害罪。法院作出（2022）粤****刑初***号刑事判决书，认定张三无视国家法律，故意伤害他人身体致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，判决张三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。

李四之父李一（化名，下同）向法院提起诉讼，请求法院：
1.张三赔偿李一损失1284224元；
2.沐足店在1027379.2元范围内对张三在本案中的责任承担补充清偿责任；
3.张三、沐足店承担本案全部诉讼费用。

裁判结果

法院判决
一、张三于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李一共计1270224元；
二、沐足店对张三上述赔偿款项的20%即254044.8元范围内承担补充清偿责任；
三、驳回李一的其他诉讼请求。

法院认为

本案为生命权、身体权、健康权纠纷。公民的人身权益受法律保护，由于他人的行为给公民的人身权益造成了损害，行为人应承担相应的侵权责任。本案中,张三非法侵害李四人身致其受伤等事实，已经刑事判决书认定，综合本案现有证据，原告要求张三对其承担侵权责任有事实和法律依据，法院予以支持。

法院依法核定，张三应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计1270224元。

关于沐足店应否承担补充赔偿责任的问题。案涉事故发生在沐足店经营场所的洗手间过道处，沐足店对其经营场所理应承担一定的安全保障义务，在张三多次殴打李四后，沐足店工作人员虽将张三拉开，但并未采取有效的保护措施，致使张三又再次击打李四并将其推倒在地。且在事后，沐足店未及时报警及呼叫救护车介入处理，虽将李四送至房间内休息，但面对本次事故发生情况，显然对于李四的生命安全没有尽到注意义务，现有证据足以证明沐足店未尽到安全保障义务。综合沐足店采取的保障措施及损害程度，法院酌定沐足店应对张三上述赔偿义务的20%即254044.8元范围内承担补充清偿责任。沐足店承担上述补充清偿责任后，可向实际侵权人张三追偿。

律师结语

依据《民法典》第一千一百九十八条的规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

日常生活中，商场、超市等经营场所、公共场所中经营者或管理者对于来往人员是负有安全保障义务的。

经营者、管理者是否已尽安全保障义务应该根据该经营者的经营规模、营业性质、收入情况、场所环境、在场人员专业程度、事故发生时间、受害人自身情况等各因素，对安全保障义务的边界综合予以认定。构成违反安全保障义务的一般构成要件为：第一，安全保障义务主体未采取能够预防或消除危险的必要措施，未尽到安全保障义务；第二，因为安全保障义务主体未履行义务而使被侵权人受到了损害；第三，不存在第三人行为的介入，即被侵权人受到的损害是由未尽安全保障义务的行为直接造成的。

张三在沐足店饮酒过程中与李四发生冲突，张三殴打李四并导致其死亡，张三被判故意伤害罪十年有期徒刑，而沐足店因未采取能够预防或消除危险的必要措施，未对店内遭受多次殴打的李四采取保护措施，而仅仅只是拉开张三及在事后将昏迷的李四扶去休息，并未及时报警和呼叫救护车，法院认定沐足店未尽到安全保障义务，一审判决张三赔偿127万余元，沐足店在张三赔偿范围内承担20%补充清偿责任即25万余元。
主办律师丨王冰冰律师
编辑丨王镫葵
审核丨姚申翔

律师简介

 

THE END